نقلت عن الامام النووى رحمه الله انه قال
" وَفِي مَعْنَى مَنَعَتْ الْعِرَاق وَغَيْرهَا قَوْلَانِ مَشْهُورَانِ : أَحَدهمَا لِإِسْلَامِهِمْ , فَتَسْقُط عَنْهُمْ الْجِزْيَة , وَهَذَا قَدْ وُجِدَ .
وَالثَّانِي وَهُوَ الْأَشْهَر أَنَّ مَعْنَاهُ أَنَّ الْعَجَم وَالرُّوم يَسْتَوْلُونَ عَلَى الْبِلَاد فِي آخِر الزَّمَان , فَيَمْنَعُونَ حُصُول ذَلِكَ لِلْمُسْلِمِينَ . وَقَدْ رَوَى مُسْلِم هَذَا بَعْد هَذَا بِوَرَقَاتٍ عَنْ جَابِر قَالَ : يُوشِك أَلَّا يَجِيء إِلَيْهِمْ قَفِيز وَلَا دِرْهَم قُلْنَا : مِنْ أَيْنَ ذَلِكَ ؟ قَالَ مِنْ قِبَل الْعَجَم , يَمْنَعُونَ ذَاكَ . وَذَكَرَ فِي مَنْع الرُّوم ذَلِكَ بِالشَّامِ مِثْله , وَهَذَا قَدْ وُجِدَ فِي زَمَاننَا فِي الْعِرَاق , وَهُوَ الْآن مَوْجُود .
وَقِيلَ : لِأَنَّهُمْ يَرْتَدُّونَ فِي آخِر الزَّمَان , فَيَمْنَعُونَ مَا لَزِمَهُمْ مِنْ الزَّكَاة وَغَيْرهَا . وَقِيلَ : مَعْنَاهُ أَنَّ الْكُفَّار الَّذِينَ عَلَيْهِمْ الْجِزْيَة تَقْوَى شَوْكَتهمْ فِي آخِر الزَّمَان فَيَمْتَنِعُونَ مِمَّا كَانُوا يُؤَدُّونَهُ مِنْ الْجِزْيَة وَالْخَرَاج وَغَيْر ذَلِكَ .
وَأَمَّا قَوْله صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : " وَعُدْتُمْ مِنْ حَيْثُ بَدَأْتُمْ " فَهُوَ بِمَعْنَى الْحَدِيث الْآخَر " بَدَأَ الْإِسْلَام غَرِيبًا , وَسَيَعُودُ كَمَا بَدَأَ " انتهى .
والحاصل مما سبق أن الراجح في تفسير الحديث أن الكفار من الروم والعجم سوف يستولون على ملك المسلمين في هذه البلاد ، بعدما كانت خاضعة لسلطانهم ، فيمنعوا خيرها وخراجها عن المسلمين ،
اولا:هذا التفسير للامام النووى يعضد كلامى ...لان كلمه الحصار تختلف كليا و جزئيا عن الاستيلاء...لان استلاء الروم على مصر وتحولها الى النصرانيه او غير ذلك شى وحصارها شئ اخر !!!! وانت تقول ان مصر ستحاصر..فحتى فى هذه ناقضت كلام النووى رحمه الله
ثانيا: الامام النووى لم يشهد سقوط الخلافه الاسلاميه...وبما ان الخلافه قد سقطت وتفرقت هذه الدول ومنعت الخراج فقد انتهى الالتباس اصلا!!!! وهذا ما يعضد تفسير الامام النووى رحمه الله عليه الثانى الذى سقته انت بنفسك !!!!
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
لا لا لم ينتهي الالتباس اصلا، بل تفسيرك زاد التناقض اصلا و ساشرح التناقض بحول الله
اولا : كما هو معلوم في العلوم السياسية فاول مراحل الغزو او الاحتلال او الاستعمار، سميه ما شئت يبدأ بالحصار : برا، جوا، مائيا، اقتصاديا، سياسيا ، عسكريا، و هو من أبجديات الحروب ، فلو رجعنا لفجر الاسلام، سنجد ان المسلمون كانوا يحاصرون الكفار و المشركين لدفعهم للاستسلام بدون قتال، و هو ما حصل في الحروب المعاصرة ايضا، مثال بسيط هو العراق، تم حصاره لمدة 12 عاما ( 1991ـ و2003 منع عنه الماء و الدواء و تم استنزاف النفط، و القدرات العسكرية للعراق و قتل مليون و نصف مليون عراقي بآلامراض و ندرة الدواء قبل احتلاله عام 2003 و تسليمه للفرس...هناك بعض الباحثين من اسقط الحديث المذكور حول حصار العراق و خراب الشام حاليا و ما سيحصل من خراب و حصار لمصر، هو مجرد اجتهاد رغم انه يجب التريت في عدم تنزيل الاحاديث الا باستيفاء شروط التنزيل الكامل حسب منهج اهل السنة و الجماعة و هو ما سقطت فيه انت !!
فعندما اتكلم عن حصار العراق، الشام و مصر هو المرحلة الاولى لبداية الملاحم التي تسبق استيلاء الروم و العجم على المناطق الثلاث و منع انتفاع المسلمين من خيرات هذه المناطق و البشارة الوحيدة في الامر كما جاء في سياق الحديث هو عودة الخلافة الراشدة تحت حكم المهدي بادن الرحمن... هو ما فسره العلماء :
وَعُدْتُمْ مِنْ حَيْثُ بَدَأْتُمْ وَعُدْتُمْ مِنْ حَيْثُ بَدَأْتُمْ وَعُدْتُمْ مِنْ حَيْثُ بَدَأْتُمْ.
2.أنت اسقطت الحديث و اولته بان المقصود هوما حصل بعد سقوط الحكم العثماني و ما تبعه من استيلاء البريطانيين و الفرنسيين على الدول الثلاث...انت هنا سقطت في اخطاء شرعية و منطقية تخالف نص الحديث و مغزاه و تخالف ارض الواقع ما حصل سياسيا و عسكريا
اولا لا يجوز شرعيا تنزيل اي حديث مهما كان سنده على زمان او مكان او شخصا الا بعد استيفاء كل الشروط كما حددها اهل السنة من السلف و الخلف تفاديا للهرج و القتل و الفتن،
نورد ضوابط تنزيل أحاديث آخر الزمان على واقعة معينة، ت دبروا كلام د.الشيخ المقطري
http://almaqtari.net/?p=67
يقول الشيخ : فيشترط إذن ما يأتي :
1ء صحة الحديث سنداً ومتناً ، وفق القواعد والضوابط التي وصفها علماء الحديث .
2ء لا تنزل على شخص ، ولا على زمان ، ولا على مكان ، إلا بعد وقوعها ، كما أخبر النبي صلى الله عليه وسلم بنفس الصفات المذكورة في المتن .
__________
السؤال الدي اطرحه عليك الان : ما هو دليلك من الكتاب و السنة ان تفسير الحديث و تأويله هو سقوط الامبراطورية العثمانية و تفكك العرب الى دويلات هو المقصود بنص الحديث ؟ اريد جوابا شرعيا ، انت تزعم ان تفسير الحديث ما قدمته، سياتي لك باحث آخر عالما او جاهلا و يزعم ان الحديث المقصود به هو حصار العراق في عهد صدام رحمه الله و الحرب الاهلية الان في عهد بشار و انقلاب السيسي و ما يتبعه من حصار لمصر مائيا و اقتصاديا....
اي انسان عاقل سيقول لك التفسير الثاني اقرب للمنطق و العقل !! و سياتي ثالث و يقول لا هذا و لا ذاك، الحديث لم يقع بعد و سيحصل في اخر الزمان قبيل ظهور المهدي ....
التنزيل العبثي يفتح باب التأويلات الفاسدة...
هذا الشق الشرعي، ناتي للشق السياسي،
اولا الحكم العثماني ليس بخلافة ، بل حكم عضوض و هو ما يوافق كلام المعصوم عليه الصلاة و السلام، اما كلام الباحثين و علماء التاريخ و بعض العلماء من يطلق لقب خلافة على حكم بنو عثمان فهو من التدليس الفكري،
الخلافة الراشدة انتهت باستشهاد الامام علي كرم الله وجهه و حكم ابنه الامام المسموم الحسن بن علي رضي الله عنهما لمدة 6 أشهر و انتهت باستيلاب الحكم من قبل بني أمية، فالحكم العضوض هو حكم بنو أمية، بنو العباس و بنو عثمان و بعدهم انتقل الحكم للجبرية في بداية القرن و هو ما يوازي الحديث النبوي الشريف :
قال حذيفة:
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: تكون النبوة فيكم ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون خلافة على منهاج النبوة فتكون ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون ملكًا عاضًا فيكون ما شاء الله أن يكون، ثم يرفعها إذا شاء الله أن يرفعها، ثم تكون ملكًا جبرية فتكون ما شاء الله أن تكون، ثم يرفعها الله إذا شاء أن يرفعها، ثم تكون خلافة على منهاج النبوة، ثم سكت
فلا يمكن ان يزعم اي عالم او جاهل ان حكم بنو عثمان خلافة بل هو حكم عضوض حتى و لو كانت مظاهر الخلافة من خليفة، خراج، و الدعاء له فوق المنابر،
من جهة ثانية، انت حسب فهمك للحديث تعتقد ان سقوط الحكم العثماني و تفكك العرب هو تفسير الحديث و ان الامر انتهى حسب تحليلك لرواية الامام النووي رحمه الله
نحن نتفق الان انه هناك قولان مشهوران : أَحَدهمَا لِإِسْلَامِهِمْ ، فَتَسْقُط عَنْهُمْ الْجِزْيَة ، وَهَذَا قَدْ وُجِدَ .
وَالثَّانِي وَهُوَ الْأَشْهَر أَنَّ مَعْنَاهُ
أَنَّ الْعَجَم وَالرُّوم يَسْتَوْلُونَ عَلَى الْبِلَاد فِي آخِر الزَّمَان ، فَيَمْنَعُونَ حُصُول ذَلِكَ لِلْمُسْلِمِينَ
انا كما قلت سابقا اميل للقول الثاني و مقتنع به و اعتقد انه لم يحصل بعد لعدة اسباب منطقية :
1. مصر العثمانية كانت في فترة ما بين 1517ـ1867...ثم كانت هناك الحملة الفرنسية 1798ـــ 1801
ثم مصر الخديوي حتى عام 1882 تاريخ الانتداب البريطاني من عام 1182 حتى 1952 تاريخ الانقلاب العسكري ضد الملك فاروق رحمه الله
لاحظ جيدا التواريخ، و هو ما ينقض طرحك : الانتداب البريطاني لمصر حصل في عهد الحكم العثماني و ليس بعد السقوط عام 1918....و هو ما يناقض تماما التسلسل في الحديث، فالرسول عليه الصلاة و السلام لا ينطق عن الهوى، هو حدد 3 مناطق مرتبطة بقاسم واحد و هو استيلاء الروم و العجم عليها في اخر الزمان و بعده يحصل الرجوع للحكم الاسلام النقي ...
ما حصل سياسيا هو بعد سقوط الحكم العثماني، تم تقسيم بلاد العرب لدويلات تحت انتداب بريطاني و فرنسي و اقصد العراق، سوريا، الاردن، فلسطين، لكن مصر كانت تحت الانتداب البريطاني قبل سقوط العثمانيين و ليس بعد 1918 ! و الاهم هو انه لم يتحقق الجزء الثاني من الحديث و هو رجوع هذه المناطق تحت حكم الخلافة الراشدة لانه بعد زوال الاستيلاء الصليبي و جلاؤهم انتقلت هذه الدول للحكم الجبري الديكتاتوري العسكري و ليس الحكم الاسلامي النقي !!
الخلاصة : عندي هو ان العراق، و الشام و مصر في اخر الزمان ستعاني من حصار و خراب يتبعه استيلاء الروم و العجم عليهم و يكون الامر دافع للعودة للحكم الاسلامي و اعتقد انه سيكون تحت حكم المهدي و بالتالي فالحديث لم يتحقق بعد و الله اعلم
